限电限产的背后原因

这两天*热络的话题就是全国各地的限电限产。从江苏、浙江、广州、云南，多个省份都收到了限电的通知。限电就是为了限产。

这就奇怪了，有人说，新冠疫情期间，全球生产能力都集中在中国，出口订单那么多，在这赚钱的风口，此时，国家为什么不开足马力生产多赚洋人的钱，反而要限制生产呢？

说的没错，这也是让很多人都感到迷惑的问题。不仅仅是很多国人感到迷惑，就连一些外媒有意无意的又抛出了所谓中国崩溃论，这其中，有真的不知道的，还有的是明知其所以然却装着不知道，故意带偏节奏诋毁中国的。

其实，这是一招妙棋，因为是在和欧美博弈，国家自然不会用企业短期赚快钱的角度去看市场，而是站得更高，站在为了维护企业长久利益的角度去调节国内市场。

限电限产的根本原因就是因为美国这两年大量的印钞放水，*终导致了全球大宗商品原材料价格的大幅上涨，从而推动物价上涨形成通货膨胀。

这在以往，都是美国向全球输出通胀薅羊毛的拿手好戏，但今年不灵了，通胀几乎反噬全美。目前的中国之所以没有感受到物价上涨的压力，首先要感谢政府对疫情的控制，但全球大宗商品原材料价格上涨可不是我们能控制的，这完全受益于美元的放水，而通胀之所以反噬全美，也是得益于他们自己对疫情的放纵。

中国现在虽说是新能源大国，但直至目前发电依然以火力发电为主。火力发电需要什么？煤炭自然还是大头。中国国内煤炭开采量连年降低，为了惩罚澳大利亚，目前也停止从其进口煤炭，但关键的因素还是因为原材料上涨，动力煤价格两个月从700涨到1100，电厂购买意愿大降，按照此价格购买，可以说发一度电亏一度钱，虽说电厂也是国企，可是员工也要吃饭，指望国家那点补贴也不够啊！所以，火力电厂发电意愿自然不强。

电厂发电，国家电网买电，居民或者工厂再向国家电网买电。而民用电价在中国不能随意上涨的，在中国，电价就是民生保障，民用电价是低于供电成本的，而工业电价之所以高，就是因为补贴给了居民用电。

总结起来就是：因为美元放水导致煤炭价格的大幅上涨*终导致了火力发电的大幅亏损而不愿发电。所以，美元放水限电限产的罪魁祸首，这只是其一。

其二，正如前面所说，现在全球的生产力基本都在中国，中国现在处于卖方市场，而原材料价格的上涨必将推动着产品价格的上涨，此时限电限产收缩产能，也是为了防止国内外贸企业为了多拿订单，彼此之间相互竞争压低价格形成内卷。对于我们来说，现在是赢得了一个好风口，但却承受着美国滥印钱的通胀成本，电厂也承担着这么高的发电成本，亏本发电又不能轻易去涨电价，而*后生产出卖给外国人的产品，还不如平时赚的多，你愿意吗？消耗了大量人力物力资源，*终还是让外国人占了大便宜，值得吗？

所以，限产就是为了让我们企业对外能够卖出一个更好更高的价格，让中国企业在这次百年一遇的机会面前更好的赚到钱。同时进一步向美国输出通胀，既然欧美奉行的是“零和游戏”，既然美国时时刻刻都想薅我们羊毛，既然是博弈，我们这种因为反制而刻意的反输入，根本谈不上不人道。

其三，目前海外订单虽多，但这不具备连续性，一旦世界疫情彻底好转，其他国家生产力恢复，国内产能过剩，从而会对自身经济的稳定、发展形成一定的冲击，所以，国家自然不会从企业短期赚钱的角度去鼓励企业加足马力大干快上，而是站在全球市场全局的角度去适当的限电限产去规划未来。

其四，2030碳达峰，2060碳中和。现在国家控制的就是碳排放指标。还有九年时间，我们就要达到第一个目标，这也是我们对世界的承诺。如果不限制一些高污染高能耗又赚不了多少钱的电老虎企业，任其开足马力大干快上，我们第一个小目标能实现吗？同时，通过限电限产，倒逼着一些企业*终选择产业升级，提升利润，这对企业的未来也是大有好处的。​​​​
 

限电限产针对的是谁？

面对全球大宗商品价格居高不下的严峻形势，有了控制铁矿石价格的成功经验，那很自然就会想着要复制到其他行业去，这里面就带来了一个分化，为了方便大家理解，我把限产限电这里面的主要影响因素，分成四个：宏观和微观，上游和下游。

在宏观层面，主要想的是限制大宗商品，尤其是过剩的，高耗能行业的产能，这些企业，都在行业的上游，也就是说宏观层面，主要针对的是上游。而现在限电限产，到了微观执行层面，跑偏了，有的地方不分上下游，直接搞一刀切。

这带来个啥问题呢？这就是*初我们说的，下游限产限电，很多小工厂是受害者，你居然跟他说这是大国博弈的一步大棋，你这不是找骂了吗，这么大的事，差我一个小工厂吗？何况中小企业涉及到*多的就业，这绝对不是宏观层面的初衷。

那在宏观层面，*想要的到底是啥呢？我觉得主要就是三个方面：

第一，在上游大宗商品领域，继续推进供给侧改革。这是*重要的一点，长期目标是接下来要说的第二点，短期目标主要就是遏制大宗商品的需求，把价格和供应稳住，不然容易搞成输入型通胀，对我们来说，那就正好落入了美国无限放水的陷阱了。

第二，坚决遏制盲目扩张。从去年以来，全世界的需求越来越集中到我们这里来，需求这么好，那很多工厂都会想着扩产，但是下游你可以这么搞，毕竟船小好掉头，上游可不行。上游都是重资产长周期回报的行业，你今年大笔投入扩产，明后年需求又转移了，那到时候你会亏得底掉。这个事我在等会还要详细阐述，因为非常重要。

第三，就是双减。实际上碳排放下的双减，这是一个长期化的目标，也就是说是战略性质的，需要长期坚持，这跟短期内的限电限产，不是一个层面的事，有人非得往这上面靠，那就是微观层面的问题。

微观层面，面对这些问题，实际做法又是怎样的呢？

第一，对年度双减任务搞突击。因为马上四季度了，年度任务没完成的，不得不在*后一个季度解决，那就只好一刀切。做得*差的，都开始限民用电了，其实民电占不了多少，但这么一搞事就有点闹大，到时候又可以开脱了。

第二，就是保重点企业。因为宏观层面限电限产，主要针对的是上游大宗商品行业，他们耗电*多，但是对地方来说，他们利税*高，是地方经济的支柱，总是想办法尽可能保它们，甚至限民用电来填坑。
 

*后

其实理论上来说，上游限产*有效，它会自然往下传导，*终到下游会是一个市场选择的过程，但实际上一刀切反而会破坏这个过程。现在缺电也是事实，至于缺煤和缺电，到底是大国博弈，还是无奈之举，就看你怎么解读，这也就是脑壳分裂的原因。总体上我还是觉得，限电限产只是短期的需求矛盾，而长远看，对短期需求带来的盲目扩张进行遏制，防风险，才是主要目的。

如果真的是按这个思路，效果是怎样的呢？那很可能就是宏观层面的战略目标，既打压了大宗商品的价格，又抑制了盲目扩张，从而在需求增加而供应不增加的情况下，实现对外涨价，这是一个*理想的，产业链上两头利润都扩大的局面。

至于说会不会因此出口价格上涨，造成对美国输出通胀，那谁还顾得了他啊。其实大家都是为了自己好，但真没有谁想害他。一边放水，一边破坏供应链稳定的，不正是他自己么？自己选的路，跪着走完，要的不就是个心里舒坦吗？